Il tanko? "Solo folklore. Ed era di fatto innocuo"

“Non era un’arma”. E’ o, volendo semplificare all’estremo un ragionamento articolato e complesso, il verdetto dei consulenti delle difese, chiamati a deporre questa mattina di fronte al giudice del Tribunale di Rovigo nell’ambito del processo aperto sul caso del Tanko. Ossia della ruspa che i cosiddetti “venetisti” avrebbero attrezzato a carro armato, molto rudimentale, armandolo con un cannoncino, in un capannone di Casale Di Scodosia.

Un caso che si inseriva in una maxi indagine, quella appunto sui venetisti, tutti usciti indenni, nel corso dell’udienza preliminare, dalla contestazione di avere posto in essere un’associazione con finalità eversive, per ottenere l’indipendenza del Veneto e della Lombardia orientale. A processo sono invece finiti in 15, ossia coloro che avrebbero contribuito alla costruzione del tanko, considerato dalla Procura un’arma da guerra. Nel corso del dibattimento, è stata disposta una perizia, all’esito della quale gli esperti nominati dal giudice hanno ritenuto che il dispositivo sparasse eccome, paragonandolo a un’arma da caccia grossa, lasciando però aperto l’interrogativo sulla possibilità di considerala o meno arma da guerra. Del tutto diverso, invece, il tenore della deposizione dei consulenti della difesa, secondo i quali quell’arma artigianale non avrebbe potuto nuocere: non dovrebbe essere considerata neppure, a loro avviso, un’arma. Tra i due consulenti delle difese, anche lo specialista che ha curato la demolizione controllata di quanto restava del ponte Morandi a Genova. Ora, il processo si avvia verso la discussione, fissata per il 21 febbraio.